5,绿壳小荷形水仙“荡字”    《兰蕙小史》:“小荷形竹瓣,蚕蛾捧心,如意舌,平肩。清说念光时出苏州之荡口花船。”    “荡字”为传统蕙花“老八种”之一。《兰蕙小史》所记只是是《兰蕙齐心录》的前半部分,《兰蕙齐心录》背面的纪录是这么的:“昔闻此花出块件篓,面墩极大,而叶伤过半,初出时即分四块,放舟游卖,故各处根究之家,齐有此种。”凭证 《兰蕙齐心录》的这种原始的纪录,后东说念主所著兰书基本上袭取了一脉，其纪录大至为:此兰**时为大兜草,压在篓内,使叶损害半数以上,况兼将此兜草分红四块,舍弃游船上在苏州至荡口镇一齐售卖。西塘镇得一块起名为“小塘字仙”;荡口镇得一块称其为“荡字”。于是认定两品为并吞品种,称之为“荡字”,兰界里称其为“小塘字仙”的反而较少。有的兰书称为“荡字”笔名“小塘字仙”,或者“小荡”、“小塘”。我个东说念主以为依然称为“小塘字仙”最为适合。为怎样此呢? 许霁楼在《兰蕙齐心录》对他提到的“四块”草中的一块草,也即是称其为“荡字”的草有了交待,另外三块草的去向他莫得提。当今兰界所认定的这三块草,其中有一块售于西塘镇,称为“小塘字仙”,另两块草的不知所终。许霁楼莫得提到这个“小塘字仙”,也即是说,他莫得对“荡字”与“小塘字仙”是一个品种的认定,。此事相隔十一年以后,即1876年袁世俊的《兰言述略》面世,《兰言述略》将“小塘字仙”与“荡字”看成两个品种分列:“小塘字仙小荷花形，分窠捧，如意舌，肩平，干细长。说念光时出西塘镇，此种刻多。”“荡字仙 小荷气象，蚕蛾捧，如意舌，细干，一字肩。说念光出荡口镇，此种早无。”此两品均纪录于“绿水仙”目次中。可见袁世俊也以为是两个品种,况兼“荡字”“此种早无”。那么于今所流传下来的理当是“小塘字仙”,而不是“荡字”。至于后东说念主认定“荡字”、“小塘字仙”是一个品种的凭证何来?许霁楼、袁世俊莫得认定,吴恩元莫得认定,然则他却留住了疑问,这在背面将要提到。近代兰界里以为花品相同、“同物异名”、“其实是并吞种”的说法似乎不妥。况兼袁世俊己说“荡字”“此种早无。”断了后东说念主比拟、辩别、认定的契机。这种“未必”，“可能”的厚实真实不行看成一种凭证。除非袁世俊在扯谎。是以我个东说念主以为依然称为“小塘字仙”最为适合。如若硬性将两个品种攀扯到一起的话,如下纪录也许能够让东说念主收受:“荡字”、“小塘字仙”从《兰言述略》纪录来看,花品止境相同,是以吴恩元在获取“小塘字仙”后,他也无法进行比拟,只是凭证花品而取照许霁楼的纪录,称其为“荡字”,《兰言述略》中纪录“荡字”“此种早无。”念念必他也能看到,故在所附的黑白照上写了“笔名小塘”。也许正因为如斯,给了后世的兰著“跟帮”留住了种子。此种从花蕾上看应属“五门八式”中的巧种门,小平切式,“小平切式：花蕾尖端平切形，然平切较小，这种体式的花蕾滚水仙瓣的居多。”从花品来说,肩、捧、舌具佳,花形虽小,精神有度,“老八种”中占有立锥之地,亦然理所应当。说到“荡字”,不行不提到“后荡字”。这个“后荡字”其真实《兰蕙小史》中称其为“翠鸾”,后东说念主却说,“翠鸾”即是“培仙”。“后荡字”也产自苏州,是属于绿蕙官种水仙,与“荡字”是有很大诀别的。此处不再细说,待谈到“翠鸾”时,再逐渐说念来吧。另外,关于此品尚还有少量需要补遗归档的,那即是顾树启老先生生前在《兰苑记事》的认定:“荡字 说念光年间,出荡口船上,绿花荷形,紧边五瓣叶,蚕蛾捧,大如意舌,为梅门极品。”且留后东说念主去评说吧。      我将许霁楼曾留住的诗附后:                  一棹西施泛五湖,好意思东说念主芳草有缘无?                  海角若干天孙感,未必专为献绘图。